Mieszka?cy kontra Statoil - Sp?r o stacj?

W maju 2001 roku Prezydent Miasta P?ocka wyda? decyzj? ustalaj?ca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazw? „Budowa stacji paliw z infrastruktur? towarzysz?c?, przewidzianej do realizacji w P?ocku przy ul. Pi?sudskiego – Otoli?ska”.Ta decyzja nie spodoba?a si? mieszka?com le??cego w s?siedztwie osiedla domk?w jednorodzinnych, a przede wszystkim tym, kt?rzy mieszkaj? przy ul. Rozego. Mieszka?cy skar?? si?, ?e po wybudowaniu stacji paliw, zostan? naruszone ich interesy. Pogorsz? si? warunki higieniczno – sanitarne, zwi?kszy si? ha?as, pogorszy bezpiecze?stwo u?ytkowania terenu i ulic, standard ?ycia, stacja spowoduje zagro?enie po?arowe. Oczywi?cie nikt tak?e nie ukrywa, ?e znacznie obni?y si? warto?? rynkowa nieruchomo?ci. – Dodatkowo jeszcze – m?wi? mieszka?cy – by?y nieprawid?owo?ci podczas uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego po by?ej Jednostce Wojskowej oraz teren?w przyleg?ych do ul. Pi?sudskiego – Otoli?ska. Kolegium uchyla decyzj? prezydenta Na decyzj? Prezydenta, w?a?ciciele budynk?w przy ul. Rozego wnie?li odwo?anie do Samorz?dowego Kolegium Odwo?awczego w P?ocku. Kolegium orzek?o, ?e zaskar?ona decyzja jest wadliwa, a to skutkuje konieczno?ci? wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Ma?o tego, ona by?a ju? wadliwa w post?powaniu poprzedzaj?cym wydanie zaskar?onej decyzji. Przede wszystkim organy administracji publicznej s? zobowi?zane udost?pni? ka?demu informacje o ?rodowisku i jego ochronie. Wszelkie wnioski o wydanie decyzji oraz decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, powinny by? znane osobom zainteresowanym. Tymczasem wszystko by?o po cichu, nikt nikogo nie informowa?, a na dodatek wcale nie wzi?to pod uwag? protest?w w?a?cicieli nieruchomo?ci. W samej decyzji by?a informacja o wniesieniu protestu, ale nikt si? do tego nie ustosunkowa?. Trzeba jeszcze w tym miejscu doda?, ?e inwestor okre?li? granice obszaru, na kt?rym mia? budowa? stacj?. Obszar ten od po?udnia przylega? mia? do Alei Pi?sudskiego, od zachodu do ul. Otoli?skiej, a od p??nocy i wschodu do osiedla dom?w jednorodzinnych przy ul. Rozego. Wszystkie raporty, jakie przy okazji sporz?dzono, dotyczy?y tej w?a?nie lokalizacji. Mieszka?cy twierdz?, ?e teren ten zosta? znacznie powi?kszony od strony po?udniowej i zachodniej, a w aktach sprawy nie ma na ten temat ?adnego dokumentu, ani nawet woli inwestora do powi?kszenia obszaru obj?tego wniosku. Mo?na z tego wysnu? wniosek, ?e kto? na si?? chcia? uszcz??liwi? Statoil, wydaj?c decyzj? na wi?kszy obszar, ni? wcze?niej by? uzgodniony. Kupuj?c teren pod stacj? benzynow? w centrum miasta inwestor musia? liczy? si? z tym, ?e mieszka?cy okolicznych dom?w nie b?d? czeka? z za?o?onymi r?kami na realizacj? inwestycji. Trudno si? dziwi?, ?e s? przekonani o szkodliwo?ci takiego obiektu w ich najbli?szym s?siedztwie. Mapro dziwi si? W imieniu i z upowa?nienia inwestora Statoil Polska sp??ka z o.o., dzia?a Mazowieckie Biuro Projekt?w w P?ocku, kt?re broni firmy, wyja?niaj?c, ?e inwestor dokonuj?c zakupu terenu by? poinformowany, ?e zapis w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przewiduje w tym miejscu us?ugi. Inwestor ma w dalszym ci?gu pewno??, ?e stacja benzynowa jest obiektem us?ugowym dla ludno?ci. Sp??ka Mapro wyja?nia tak?e, ?e punkty newralgiczne stacji, czyli zbiorniki, punkt zlewny i dystrybutory, zlokalizowano w odleg?o?ci trzykrotnie wi?kszej od zabudowy ul. Rozego, ni? dopuszczaj? przepisy. Ma to by? dow?d na ca?kowity brak zagro?enia ewentualn? ewakuacj?. Z wyja?nie? Mapro dowiadujemy si?, ?e na istniej?cym skrzy?owaniu, praktycznie prawie nie istnieje ruch prawoskr?tny z ul. Pi?sudskiego w ul. Otoli?sk?. - Poniewa? ruch jest wy??cznie lokalny – wyja?niaj?, - zatem brak jest racjonalnych przes?anek do powstania skr?tu przez stacj?. Mapro uwa?a, ?e wszystkie uwagi poczynione przez w?a?cicieli nieruchomo?ci przy ul. Rozego nie maj? pokrycia w rzeczywisto?ci. Powo?uj?c si? na raport bieg?ego o oddzia?ywaniu inwestycji na ?rodowisko, w kt?rym uwzgl?dniono: ??czn? pojemno?? magazynow?, ilo?? dystrybutor?w, rozwi?zania zabezpieczaj?ce ?rodowisko, specjalne badania gruntu, sp??ka podkre?la zgodno?? proponowanych rozwi?za? z obowi?zuj?cymi przepisami. Mapro wyja?nia tak?e, ?e raport ten by? szczeg??owo analizowany przez miejsk? s?u?b? ochrony ?rodowiska oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Statoil gwarantuje Statoil Polska gwarantuje, ?e w stacji, kt?ra stanie w P?ocku, b?d? zastosowane najnowsze rozwi?zania technologiczne w zakresie ochrony ?rodowiska oraz wyj?tkowo ostry re?im eksploatacyjny bezwzgl?dnie zabezpieczaj?cy ?rodowisko przed jakimkolwiek zanieczyszczeniem. Firma Mapro, oczywi?cie, chcia?a po tych wyja?nieniach otrzyma? decyzj? o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, za? mieszka?cy ul. Rozego nadal protestuj?, nie zgadzaj?c si? z argumentami, stwierdzaj?c, ?e jest to kolejna pr?ba niedoinformowania, albo nawet wprowadzenia w b??d inwestora i organ?w administracji architektoniczno – budowlanej. - Biuro Projekt?w Mapro – uzasadniaj? w?a?ciciele dom?w przy ul. Rozego, - w dotychczasowych rozmowach i korespondencji, nigdy nie ustosunkowa?o si? rzetelnie, dok?adnie i konkretnie do problem?w i nie podj??o dzia?a? zmierzaj?cych do wyja?nienia i uregulowania spraw, kt?re spowodowa?y decyzj? o uchyleniu warunk?w zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji „budowa stacji paliw z infrastruktur? towarzysz?c?”. My zwracamy uwag? autorowi wyja?nie?, ?e stacja paliw p?ynnych jest inwestycj? infrastrukturaln?, by? mo?e w tym przypadku nowocze?nie wyposa?on?, ale jednak mog?c? wp?yn?? na pogorszenie stanu ?rodowiska. B?dzie gorzej W?a?ciciele domk?w jednorodzinnych nie zamierzaj? wierzy? w stwierdzenia typu: „poprawnie wybudowana i eksploatowana stacja paliw nie mo?e wp?yn?? ujemnie na ?rodowisko”. – Takie stwierdzenia s? bezzasadne, niczym nie udokumentowane i pozbawione logiki – twierdz?, - poniewa? stacja paliw nie oczyszcza nadmiernie zanieczyszczonego powietrza i nie likwiduje ju? istniej?cego ha?asu. Opieraj?c si? na wynikach r??nych bada?, na sporz?dzonych mapach akustycznych i pomiarach nat??enia ruchu drogowego dowodz?, ?e jednym z miejsc w P?ocku, w kt?rych istnieje najwi?ksze ryzyko przekroczenia dopuszczalnych norm zanieczyszczenia gazowo – py?owego i ha?asu, jest w?a?nie w?ze? drogowy Pi?sudskiego – Otoli?ska – Dworcowa – Kili?skiego – Jachowicza. Ruch drogowy na tych ulicach stale si? zwi?ksza, a to w zwi?zku z rozbudow? osiedla Podolszyce i Zielony Jar oraz przez skierowanie ruchu ci??kich pojazd?w z ?adunkami niebezpiecznymi ulic? Otoli?sk?. Do tego doda? trzeb kierunek zachodni i po?udniowo zachodni wiatru, kt?ry kierowa? b?dzie zanieczyszczenia od strony projektowanej stacji na zabudow? mieszkaln? ca?ego osiedla, nie tylko ul. Rozego. Zdaniem protestuj?cych, argumentem przeciw omawianej lokalizacji jest ograniczenie mo?liwo?ci ewentualnej przebudowy w?z?a drogowego Pi?sudskiego – Otoli?ska, na kt?rym tworz? si? korki drogowe oraz zdarza si? najwi?ksza w mie?cie liczba kolizji i wypadk?w drogowych. Dlatego - „wykorzystywa? b?d? nowo wydane „Prawo Ochrony ?rodowiska” oraz przewidywane przez nie nowe akty prawne zaostrzaj?ce dotychczasowe przepisy ochrony ?rodowiska, na podstawie kt?rych wydana zosta?a zastrze?ona decyzja”. Poprawi walory krajobrazu Mimo tych zastrze?e?, Powiatowy Inspektor Sanitarny w P?ocku, po zapoznaniu si? z wnioskiem Urz?du Miasta dotycz?cym warunk?w zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji oraz Raportem oddzia?ywania przedsi?wzi?cia na ?rodowisko, postanowi? pozytywnie odnie?? si? do budowy stacji paliw z infrastruktur?, ale z zastrze?eniami, ?e projekt budowlany b?dzie wymaga? odr?bnej opinii sanitarnej, za? na etapie projektu budowlanego nale?y uwzgl?dni? uwagi i wnioski zawarte w Raporcie. Zdaniem Inspektora Sanitarnego, stacja paliw nie b?dzie uci??liwa akustycznie, dla powietrza, w?d powierzchniowych, gleby, fauny i flory oraz nie pogorszy walor?w krajobrazowych. Wynika z tego jasno, ?e stacja paliw nie tylko doda uroku temu terenowi, to na dodatek b?dzie dzia?a?a jak balsam, bowiem „zastosowane urz?dzenia w pe?ni zabezpieczaj? wszystkie komponenty ?rodowiska przed nadmiern? uci??liwo?ci? i czyni? stacj? bezpieczn? dla zdrowia ludzi”. Na t? decyzj? protestuj?cy w?a?ciciele domk?w jednorodzinnych z?o?yli za?alenie do Mazowieckiego Inspektora Sanitarnego. Na razie nie ma jeszcze ostatecznej decyzji, a bieg sprawy zosta? zatrzymany. Nie wiadomo, czy stacja Statoil b?dzie wybudowana na tym terenie, ale bez wzgl?du na ostateczn? decyzj?, warto dowiedzie? si?, jakie by?y plany. Inwestor planuje, ?e rocznie b?dzie sprzedawa? 2500 m sze?c. paliwa. Do dystrybucji paliw do samochod?w przewiduje 6 stanowisk r?wnoczesnego tankowania. Do obiekt?w towarzysz?cych nale?e? maj?: pawilon sprzeda?y z niezb?dnym zapleczem, myjnia jednostanowiskowa samoobs?ugowa, stanowisko obs?ugi bie??cej samochodu, stanowisko gastronomiczne, miejsca parkingowe, kompresor do pompowania k?? oraz odkurzacz. Zgodnie z prawem - Dla mnie nie ma ?adnej w?tpliwo?ci, ?e stacja paliw powinna tam powsta? – m?wi prezes zarz?du Mapro Zbigniew Michalski. – Wszystko odbywa si? zgodnie z prawem. Ja te? tam mieszkam i moim zdaniem, mieszka?cy osiedla nie wiedz?, co robi?. Je?li Statoil sprzeda ten teren i powstanie tam, na przyk?ad, sklep spo?ywczy, to dopiero zobacz?, co to znaczy uci??liwe s?siedztwo. Ale maj? prawo protestowa?, zreszt? inwestor z tym si? liczy?. Sprawa ci?gnie si? od roku, ale nadal jest w punkcie zerowym. Inwestor lekko zaczyna si? denerwowa?, bo ta inwestycja by?a w planie na przysz?y rok. Ludzie nie pozwalaj? sobie wyt?umaczy?, ?e dzi? taka inwestycja jest zupe?nie nieuci??liwa dla mieszka?c?w, s? takie urz?dzenia i zabezpieczenia, kt?re nie maj? ?adnego wp?ywu na okolic?. Na razie trwa sp?r. W?a?ciciele okolicznych dom?w nie zamierzaj? rezygnowa? i odwo?uj? si? od ka?dej decyzji. Jak zako?czy si? ta sprawa, przekonamy si? wkr?tce. Jola Marciniak Fot. D. Ossowski