Czy przeka?nik emituje szkodliwe fale - Szum w Lucieniu

Jedna wie?, a dwie stacje przeka?nikowe telefonii kom?rkowej. Ju? powstanie pierwszej, trzy lata temu, na dzia?ce gminy Gostynin obok oczyszczalni ?ciek?w, budzi?o protesty. Kiedy w grudniu w centrum wsi stan??a na prywatnej posesji druga, kontrowersje si? powt?rzy?y.Nie ma mowy o bezprawiu, poniewa? obie „stacje bazowe telefonii kom?rkowej” (jak brzmi fachowa nazwa nadajnik?w) postawiono zgodnie z miejscowym, gminnym planem zagospodarowania przestrzennego. Pierwsza stan??a na terenie oczyszczalni ?ciek?w. W?jt gminy Gostynin m?wi, ?e za dzier?aw? firma p?aci „nie tak ?le”. Poza tym prawo pozwala rolnikom na stawianie stacji na swoich posesjach, poniewa? posiadaj? dzia?ki rolnicze z mo?liwo?ci? zabudowy i mog? je wydzier?awi?. Prawo pozwala, wi?c z tej mo?liwo?ci korzystaj?: - Szum w Lucieniu by? ju? tedy, gdy trzy lata temu powsta?a pierwsza stacja. Gmina odpowiada?a, ?e to nieszkodliwe i wszystko ucich?o. Zacz??o si? od nowa, gdy jaki? miesi?c temu we wsi stan??a druga. Nikt nie wiedzia?, ?e b?dzie drugi nadajnik – m?wi so?tys Stanis?aw Jankowski. Wszystkie formalno?ci za?atwia inwestor, kt?ry jest tak?e autorem projektu budowlanego. To on zwraca si? z pro?b? do Urz?du Gminy, powiatu, inspektora sanitarnego w Warszawie: - Wp?yn??a do nas skarga z Lucienia. W tym przypadku anteny znajduj? si? na wysoko?ci 50 m. Zgod? na budow? stacji wyda? Mazowiecki Wojew?dzki Inspektor Sanitarny w Warszawie. Na podstawie raportu bieg?ego stwierdzi?, ?e g?sto?? mocy fal elektromagnetycznych nie zostanie przekroczona. B?dziemy musieli pojecha? w teren i sprawdzi? rzecz na miejscu – us?yszeli?my w p?ockiej delegaturze Wojew?dzkiego Inspektora Sanitarnego. R?wnie? to, ?e w przypadku nadajnik?w telefonii kom?rkowej zazwyczaj ludzie protestuj?. Drugi przeka?nik telefonii kom?rkowej stoi niemal w centrum wsi: - Wszystkim si? wydaje, ?e to szkodliwe. Powinien sta? chocia? kilometr od zabudowa?, a nie w ?rodku wsi. Przyda?by si? neutralny ekspert, kt?ry by wyja?ni?, dlaczego nie szkodzi to ludno?ci, oraz ?e nie s? przekroczone ?adne parametry promieniowania – Stanis?aw Jankowski. Mieszka?cy wsi skierowali ju? pismo do starostwa (75 podpis?w na petycji), do sekcji sanitarnej Wojew?dzkiego Funduszu Ochrony ?rodowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie, do p?ockiej Delegatury Mazowieckiego Wojew?dzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie: - Powstanie drugiej stacji wywo?a?o straszne oburzenie. Trudno przekona? ludzi, ?e fale elektromagnetyczne nie szkodz?. Z tego, co si? orientuj?, nikt takiej stacji nie buduje w ?rodku wsi, gdzie blisko mieszkaj? ludzie, w odleg?o?ci 100 metr?w znajduje si? szko?a i ko?ci??. Starostwo odpowiedzia?o na nasz? skarg? wymijaj?co, czekamy na pozosta?e odpowiedzi – bulwersuje si? radny Adam Zarzycki. Zgod? na powstanie stacji wydaje starostwo powiatowe w odpowiedzi na wniosek inwestora. Do wniosku do??czona jest dokumentacja szczeg??owa m.in. ocena oddzia?ywania na ?rodowisko: - By?a podstawa do wydania pozwolenia na budow? stacji, a wr?cz nie by?o podstawy do nie udzielenia takiej zgody – wyja?nia El?bieta Ma?kowska, naczelnik Wydzia?u Budownictwa w Starostwie Powiatowym w Gostyninie. Nie ma podstaw, aby zezwolenie cofn?? Z oceny oddzia?ywania na ?rodowisko wynika, ?e na podstawie analizy rozk?adu p?l elektromagnetycznych stwierdza si?, i? „pola elektromagnetyczne stwarzaj?ce potencjalne zagro?enie dla ludzi nie wyst?puj? w miejscach ich przebywania i zamieszkiwania”. Stacja nie b?dzie wi?c uci??liwa dla ?rodowiska, nie wp?ynie na zmian? krajobrazu, nie b?dzie negatywnie oddzia?ywa? na faun? i flor? i b?dzie spe?nia? wymagania Ministra Ochrony ?rodowiska i Zasob?w Naturalnych z dnia 11 sierpnia 1998 r. „W sprawie szczeg??owych zasad ochrony przed promieniowaniem szkodliwym dla ludzi i ?rodowiska, dopuszczalnych poziom?w promieniowania, jakie mog? wyst?powa? w ?rodowisku oraz wymaga? obowi?zuj?cych przy wykonywaniu pomiar?w kontrolnych promieniowania” (Dz.U. 107/98). Autorem oceny jest bieg?y w zakresie ocen oddzia?ywania na ?rodowiska. Na jej podstawie w?adze samorz?dowe wydaj? pozwolenie na budow? stacji. Chocia? w powiecie wiedz?, ?e druga stacja przeka?nikowa na terenie Lucienia budzi niezadowolenie, jednak nie ma podstaw, ?eby zezwolenie cofn??. W?a?ciciel dzia?ki, na kt?rej stan?? maszt nie rozumie, dlaczego ludzie nie protestowali w?wczas, gdy powstawa?, a przecie? o wiele wcze?niej informacj? na ten temat mo?na by?o znale?? w gminie: - Co ciekawe, najbardziej zbulwersowani do mnie nie dotarli, chocia? poszli wsz?dzie – wyja?nia Zbigniew Herc. – Za to docierali ci, kt?rzy m?wili, ?e kto? robi zadym? i wielkie poruszenie, ale chyba tylko i wy??cznie z zazdro?ci. Natomiast rzesza abonent?w dopytuje si?, kiedy nadajnik zostanie uruchomiony. Ponadto dzier?awca terenu zapewni? jego w?a?ciciela, ?e nikt z domownik?w z powody stacji nie ucierpi na zdrowiu. Zreszt? potwierdza to tak?e ocena bieg?ego. W zawartej mi?dzy Hercem a Polkomtelem umowie znajduj? si? dwa zastrze?enia: po zrealizowaniu inwestycji nale?y wykona? pomiary kontrolne rozk?adu p?l elektromagnetycznych wok?? stacji oraz ?e stacj? mog? obs?ugiwa? osoby, u kt?rych nie stwierdzono przeciwwskaza? zdrowotnych do przebywania w zasi?gu p?l elektromagnetycznych. Dzi?, niemal ka?dy chce korzysta? z telefon?w kom?rkowych. W miastach nadajniki s? na dachach i raczej nikomu one nie przeszkadzaj?. By? mo?e, w przypadku Lucienia wystarczy?oby zorganizowa? zebranie i wyja?ni?, ?e pola elektromagnetyczne wyst?puj? na wysoko?ci 50 m, w odleg?o?ci 5-10 m i ?e tam jest najwi?ksze zag?szczenie fal, natomiast telefon kom?rkowy na granicy zasi?gu emituje o wiele bardziej szkodliwe fale (poniewa? wtedy ca?? swoj? moca szuka pola) ni? stoj?cy w centrum Lucienia przeka?nik. Niestety, nie uda?o nam si? porozumie? z firm? Polkomtel, kt?ra jest inwestorem budowy drugiego masztu w Lucieniu. Dwa numery warszawskiej recepcji bezustannie by?y zaj?te. El?bieta Grzybowska Fot. D. Ossowski Podpis: Stacja przeka?nikowa na posesji Z. Herca